Misión espacial china habría revelado que EE.UU. nunca pisó la Luna

[bakrdi]

Adjunto un párrafo que no pretendo que sea la piedra filosofal que asevera tal cosa pero que deja bastabte claro que pasó a la vista de la reacción del equipo espacial de la URSS, que recuerdo estaba en carrera por la luna con los americanos. Prefiero la ratificación de un enemigo que cualquier otra prueba física:

¿Alguna fuente independiente confirmó las Misiones Apolo?
Cientos de radio-operadores y astrónomos lograron rastrear las misiones y seguir su fuente hasta la Luna, de hecho hasta se observaron los restos de los módulos lunares en la superficie del satélite y más importante aun el jefe del Programa Espacial Soviético felicitó en privado al jefe de la NASA tras que una de las Misiones Luna de la Unión Soviética captara los restos del Módulo Lunar en el Mar de la Tranquilidad. Por otra parte gracias al jefe de ingenieros de la Agencia Espacial Soviética Vasali Mishin y su libro “The Moon Programme That Faltered” sabemos que la URSS utilizó la última tecnología de inteligencia militar para rastrear al Apolo 11 e interceptar sus comunicaciones, y que tras confirmar el éxito del alunizaje del Apolo 11 el Programa Lunar Soviético se derrumbó por completo.

Principio de navaja de Ockham: De varias explicaciones posibles a un fenómeno o problema dado, la más sencilla es la que con toda probabilidad sería la más correcta.

Por eso entiendo que la misión espacial lunar de China es un hecho y no un corto de Bruce Lee, que realmente no murió, se confabuló con Elvis y con Disney ( el que parece que sigue criogenizado)para hundir a la NASA y crear una colonia en la luna para, desde allí disparar un rayo laser y destrozar el capitolio cuando el gobierno americano esté reunido, ese gobierno que hace explotar una nave de miles de millones de dólares porque una civil va en ella..EN VEZ DE, SIMPLEMENTE, NO DEJARLA SUBIR...La gente no sabe que realmente existe Matrix.

ya que andamos divagando o "filosofando" sobre Elvis, Disney, Bruce Lee y la Matrix y demás cuestiones "cientificas" y que tienen mucho que ver en el caso (SIC), entonces, siguiendo esa linea de "pensamiento Okhamiano" (lo más simple es la verdad que no?)Salinas no mandó matar a Colosio, Kennedy Murió de Muerte Natural (era natural que con una bala en el cerebro se muriera o no?), Peña Nieto es el mejor y más inteligente presidente que ha tenido México en la historia, los maestros mexicanos son los mejores y mas sabios del universo y los peor pagados, la crisis es una invención de los jodidos de méxico y del mundo ya que eso no existe, el proximo presidente de México será AMLO, la violencia en Michoacán es una invención de los medios amarillistas, los extraterrestres no existen, Bill Gates y Carlos Slim están en Bancarrota...y bueno, podría seguir, pero con eso basta...

[on topic]
has oido hablar de algo llamado OPINION PUBLICA?, pues eso es algo que existe y tiene mucho peso allá en gringolandia, y era obvio que la NASA no podía simplemente negarse a que una mujer o un negro viajara a la luna verdad? tienes idea de lo que la opinión pública hubiera hecho con la NASA? NEGARSE NO ERA UNA OPCIÓN...gobiernos enteros han caído por menos que eso...pero para que te explico, si ni me vas a entender...y que podían hacer? pues sabotear la misión...o que, de verdad crees que un "transbordador espacial" de cientos de millones de dolares, super custodiada fue saboteada desde afuera? o que los cerebros más privilegiados del planeta simplemente "cometieron un error" que derivó en la explosión del challenger? por dioooossss, es como decir que Ninel Conde ganó legalmente un concurso de Inteligencia...

anda, vete a ver tu novela de las 7, o a la "señorita" laura o como se llame esa basura televisiva que acostumbras ver...

 

[luthar]

conspiranoicos
no pueden creer en la llegada del hombre a la luna pero si en rectilianos, illuminatiso o en dioses

 

[jacardma]

Solo te voy a poner un ejemplo de lo pobre e ignorante que eres..."por eso en el 86, "exploto" el challenger, porque no podian permitir que una civil que no estuviera en la nomina del pentagono conociera la verdad de esta pifia gringa"...eso es lo que has escrito.
El Challenger SE COLOCA EN UNA ORBITA A 400 KM DE ALTURA. SEGÚN TÚ, LA CIVIL PODRÍA VER "LA PIFIA GRINGA...DE LA LUNA"...¡¡¡ QUE ESTÁ A 384.403 KM, ESTO DA UN RESULTADO DE MÁS DE 383.000 KM...VAYA VISTA TIENE ESA "CIVIL" Y QUE POCO CEREBRO TE QUEDA.POR CIERTO HAY UN NEGRO DE PRESIDENTE, LO DIGO POR AQUELLO DE QUE NO QUIEREN NEGROS EN LA NASA...dios es que no se si reirme o echarme a llorar!!!.
Ah, te queda algo grande el desarrollar, y mira que es sencillo, el principio de la navaja de Ockham. Confundes el culo con las orejas porque SI NO SABES NI LA DEFINICIÓN DE LO QUE ES LA OPINIÓN PÚBLICA NO VENGAS PENSANDO QUE TODOS SOMOS IGUAL DE IGNORANTES QUE TÚ:
OPINIÓN PÚBLICA: Es la tendencia o preferencia, real o estimulada, de una sociedad o de un individuo hacia hechos sociales que le reporten interés (PREFERENCIA REAL O ESTIMULADA...TÚ TIENES MUY ESTIMULADA LA NEURONA QUE TE QUEDA CON CHORRADAS DE PSEUDOCIENCIA Y ESPIRITISMO)...Y ESO QUE TIENE QUE VER CON EL EMPIRÍSMO QUE TIENE COMO BASE LA EXPERIENCIA Y EL ENSAYO PARA LLEGAR A LA VERDAD?

Yo que tú me lo hacía mirar y no, yo no veo la tele, que te sabes hasta los títulos...yo leo, no miro.

 

[SANCHO23]

Amigos esto se volvió una verdadera vecindad y una discusión de vecinas ya estuvo váyanse a tomar un café o pásense el cel y discutan saludossss

 

[godsmalo]

orale un tema bastante interesante, la verdad yo no se que creer...

 

[AlexAv]

Solo te voy a poner un ejemplo de lo pobre e ignorante que eres...

Imagino que por ser "nuevo" en el foro no haz leido el reglamento... Te invito a que lo hagas y evites asi mas sanciones por insultar a tus compañeros...

El tema se puede debatir, sin llegar a esto.

AlexAv.

 

[HeX_12_jaka]

Muy interesante el post¡

 

[jacardma]

Señor moderador AlexAv.
Es mi opinión que quizás, si hubieras leído todos los post, o pudiera ser que no te dieras cuenta, repito que quizás tendrías mas argumentos y herramientas para construir lo que yo creo que debería ser un comentario más objetivo, o por lo menos podrías cortar y pegar trozos de conversación en igualdad de condiciones para así, si hace falta recordarle a alguien algo, se haga a todos, y me explico.

Cuando yo hago mi primer comentario al respecto Y SIN REFERIRME A NADIE, obtengo esta contestación "Claro, y como tu ya fuiste a la luna, puedes corroborarlo de primera mano.".
Entiendo que se me deja la puerta abierta para contestar como lo hice, haciendo incapié en que no iba a darle a ese señor más explicaciones.
Si lees mi segundo comentario puedes comprobar que NO HAGO REFERENCIA NI ME DIRIJO A ALGUIEN EN CONCRETO y se vuelve a hacer un comentario con alusiones al que suscribe.
Como veo que algunas personas gustan de usar el SARCASMO, y como quiera que dichas alusiones van dirigidas a mí pero de manera jocosa SIN CRITERIO, SIN ARGUMENTOS MÍNIMAMENTE EMPÍRICOS, Y SOBRE TODO CON UNA FALTA DE SENTIDO COMÚN GALOPANTE, me siento con el Derecho de hacer, LO MANTENGO, y a las pruebas me remito, esa observación PORQUE NO HE FALTADO A LA VERDAD. A buen entendedor pocas palabras bastan...no?
No es mi objetivo, faltaría más, faltarle al respeto a nadie, pero el respeto también SE DEBE, y se gana.
Por cierto, mal que te pese, le parezca bien o mal a quien le parezca...ese señor es un ignorante e invito a cualquiera a leer la definición de tal palabra...no puedo llamar de otra manera al tipo de personas que creen en los unicornios azules porque nadie puede demostrar que no existen. Yo soy un gran ignorante, pero no se me ocurre poner en entredicho cuestiones científicas con comentarios de cantina, procuro leer sobre el tema y ver que dice la ciencia al respecto, a eso se denomira RACIONALISMO, y para eso repito, existe el criterio y sobre todo los argumentos peores o mejores, pero argumentos...como ha escrito otro compañero "conspiranoicos
no pueden creer en la llegada del hombre a la luna pero si en rectilianos, illuminatis o en dioses", creo que está todo dicho.

Aún así gracias por la observación.

 

[AlexAv]

Señor moderador AlexAv.
Es mi opinión que quizás, si hubieras leído todos los post, ...

Asumes que eres el unico infraciconado...

Piensas que no se leyo todo el tema... Vuelves a fallar!

Y el hecho de que insultes ya por segunda ocasion a alguien, siendo que solo se habian debatido las ideas antes que esto sucediera, te coloca en una posicion "infraccionable"...

Una cosa es denominarle ignorante y demas a alguien y otra es preguntarle de manera sarcastica; si tu lo deseas, que si fue a la Luna... Al foro venimos a leer y en dado caso a opinar y vertir nuestras ideas... Las cuales pueden ser rebatidas y observadas, de ahi que se enriquezca "la platica". Habiendo razones de por medio no creo deberia existir motivo de respuestas subidas de tono con adjetivos calificativos hacia los compañeros. Dices bien la palabra en si no ofende, si no el modo en el que se utiliza... El que alguien sea ignorante o no, creo en si no es el caso, para algo venimos a enriquecernos por aqui, el modo en que les hagamos saber su falta de conocimiento es una cuestion muy distinta...

Al respecto del tema en si me reservo mis opiniones, por el momento solo leo, observo y en dado caso sanciono lo que esta fuera de lugar.

Quedo a tus ordenes...

AlexAv.

 

[jacardma]

Voy a dar por terminado esto pero no me voy sin darte la réplica.
Primero, no sé de donde has deducido que he asumido nada, he dicho que creo que eres poco objetivo(1º párrafo) y explico el porqué.
Segundo, ¿que he vuelto a fallar?...en?...si no "he asumido nada" y no existe contradicción, lo de volver a fallar queda en una mera opinión personal...llevo varios renglones insistiendo en que el respeto es una cuestión recíproca y que es mi derecho responder como crea conveniente sin faltar a la verdad, así lo he hecho y así lo mantengo.Ahora bien, si como dices has leído todo el texto y la única conclusión que sacas es la que hay, no te extrañe entonces que vuelva a dudar de tu objetividad, ya que no me das motivos para lo contrario, pero bueno, al igual que tú esa es solo una opinión.
Tercero, no sé si me encuentro en una posición "infraccionable", no entiendo el concepto, pero lo que si tengo claro es que UN DEBATE ES UN INTERCAMBIO...DE ARGUMENTOS, DE POSICIONES CON SENTIDO SOBRE UNA CUESTIÓN. Como tú bien dices, se entra a leer los temas PARA ENRIQUECERSE...PERO ANTES HAY QUE SABER MÍNIMAMENTE DE LO QUE SE HABLA y digo bien, MÍNIMAMENTE, no somos expertos en nada, pero de ahí no se debe pasar a la estupidez de escribir tonterías que se rebaten, ya no con el conocimiento, CON EL SENTIDO COMÚN. Y si después de exponer una idea con una base lógica y un argumento casi indiscutible, todavía surge el atrevimiento de intentar rebatirla con ideas sin sentido y del todo absurdas, pues lo siento mucho pero prefiero insistir en el adjetivo que le he puesto al susodicho...ya lo decía Moliére..."Es un don de los hombres de gran talento decir muchas cosas en pocas palabras, es por desgracia en los sujetos de pocos alcances hablar mucho para no decir nada. Por supuesto que no pretendo que se me identifique con la primera parte de la cita, faltaría más, no soy tan vanidoso, me centro más en la segunda.
Por mi parte queda zanjado el asunto.

 

[AlexAv]

Por mi parte queda zanjado el asunto.

Que bueno que se pone fin de esta forma al desvio del tema...

Que lastima que no entendieras mis razones y el porque de las mismas.

Para lo que siga podemos seguir por privado...

AlexAv.

PD. En adelante retirare estos posteos, para limpiar el tema...

 

[jacardma]

Terminada la controversia podemos retomar el tema y si me permitís voy a empezar yo mismo. Desgraciadamente, es muy difícil convencer de algo a quien no quiere ser convencido, yo no lo pretendo, solo aporto la información de que dispongo y lo poco que he leido al respecto. Ello confrontado con lo que la ciencia y la experiencia dicen sobre esas cuestiones y tendremos una visión más o menos cierta de lo que realmente ha ocurrido.
En el caso de algunos mitos, como el motor de agua, es fácil, se puede comprobar en nuestro planeta que no existe, pero en el que nos trae es más complicado...no podemos ir a la luna para poder comprobarlo en persona.
El gran problema que tenemos los humanos es que nos excita más y es más emocionante pensar que todo es un montaje, pero bueno, vamos a lo que nos trae...hemos ido a la Luna o todo es un montaje, lo intentaremos deducir sin tener que enmarañarnos en cuestiones técnicas, con explicaciones sencillas.

Argumento nº1: Las imágenes de video y fotografías que tenemos del momento. En las imágenes del cielo no se ven estrellas. Si en la Luna no hay atmósfera, ¿cómo podían no verse claramente?: Simplemente poner el google...La estación espacial, abrir cualquiera de las webs con fotos y me escribís cuantas fotos tienen estrellas...os adelanto que ninguna. El porqué es simple y tiene que ver con el tiempo de exposición ante fuentes de luz intensas.Sin atmósfera (en el espacio o la Luna), si el Sol está en el cielo, hay muchas cosas muy, muy brillantes: casi cualquier cosa que refleje la luz del Sol. De modo que las cámaras tienen tiempos de exposición adecuados para fotos diurnas, y las estrellas no se ven. O dicho de otro modo, coger una cámara digital poner a alguien para sacar una foto desde dentro de casa y que se coloque delante de una ventana con mucha luz...en la foto saldrá negro, sencillamente porque la cámara absorbe la luz necesaria de la que entra por la ventana.

 

[jacardma]

Argumento 2º: Las sombras muestran que había más de una fuente de luz, es decir, focos en un estudio de grabación.
Me vais a permitir un poco de sarcasmo, porque si a esas alturas, de verdad hay gente que piensa que una organización con la supuesta capacidad de manipulación y planificación no va a pensar en el problema de la luz de los focos....en fin.
Parece ser que las sombras no eran paralelas y ese es el motivo de controversia...es una pena no poder incluir una foto estupenda que tengo de dos personas en una misma superficie y en la que se ven las sombras en diferentes direcciones. Los astronautas tenían 3 fuentes diferentes de luz, el sol, la tierra ( que produce muchísima más luz sobre la luna que viceversa) y la propia luna. Esa es la causa, y no la desarrollo más por evitar alargarme demasiado, de las sombras sin paralelismo pero ¡ojo!, SI REALMENTE HUBIERA DOS FOCOS ILUMINANDO A LOS ASTRONAUTAS DESDE DIFERENTES ÁNGULOS HABRÍA MÁS DE UNA SOMBRA POR CADA ASTRONAUTA...y eso no ocurre.
Por otra parte, el hecho de que las distancias en la luna sean tan difíciles de medir a simple vista ha llevado a algunas personas a pensar que se nos ha engañado, por ejemplo con fotos. Se han mostrado dos fotos tomadas con un mismo fondo pero en una de ellas se ve a un astronauta y el módulo y en cambio en la otra desaparece el módulo. La explicación es muy sencilla, en la segunda foto el astronauta se ha desplazado varios metros…pero entonces como puede estar el mismo fondo?...fácil!.
Como he dicho antes lo que intento es dar explicaciones sencillas, que se entiendan y con ejemplos que ayuden a comprenderlo. Vamos a ello. Cogemos un lapicero con una mano y estiramos el brazo viendo la posición del mismo con respecto al fondo. Abrimos y cerramos un ojo y después otro, veremos como, aunque el lapicero está quieto parece que se ha movido dependiendo de que ojo está abierto…ahora sin perder el fondo vamos moviendo la cabeza hacia un lado guiñando los ojos…EL LAPICERO DESAPARECERÁ PERO SOLO CON UNO DE LOS OJOS Y EL FONDO SEGUIRÁ SIENDO EL MISMO PARA LOS DOS…A ESTO SE LE DENOMINA “PARALAJE”.

 

[jacardma]

Argumento 3º: Voy a cambiar de tercio y exponer porque creo que los americanos si estuvieron en la luna. Para empezar, hay un par de argumentos demoledores que nada tienen que ver con la ciencia. Uno es el del silencio ruso y el de la falta de pruebas. ¿Cómo es que los soviéticos no denunciaron el engaño? ¿Es posible que el departamento de efectos especiales de la Casa Blanca engañara al Kremlin y en Moscú optaran por callarse y no denunciar las malas artes de los capitalistas? Además, en pleno apogeo del programa Apollo, la NASA tuvo en nómina a 35.000 personas, y otras 400.000 trabajaban en empresas y universidades contratadas, demasiada gente a mantener callada en un país donde sale a la luz hasta lo que el presidente hace con una becaria en el Despacho Oval. Las comunicaciones fueron seguidas con radiotelescopios desde EEUU, Inglaterra, España. URSS y Australia. Y ALGUIEN PUEDE PENSAR QUE TODA "ESTA FARSA" LLEVA 40 AÑOS SIN SER CAPAZ DE DESCUBRIRSE???
Entonces quien montó todo esto?. La teoría de la conspiración fue formulada en 1974 por Bill Kaysing en su libro We never went to the Moon (Nunca fuimos a la Luna). Empleado de Rocketdyne, la firma que desarrolló los motores del cohete Saturno 5. Este señor decía que la farsa empezó a urdirse cuando la NASA se convenció de que no iba a poder poner a un hombre en el satélite antes de que acabara la década de los 60, en contra de lo anunciado por John F. Kennedy ante el Congreso de EE UU el 25 de mayo de 1961. Kaysing no sólo nunca fue empleado de la NASA, sino que tampoco tuvo nada que ver con el proyecto Apollo. Es cierto que trabajó en la compañía Rocketdyne, pero como bibliotecario, porque era licenciado en Filología Inglesa. Además, dejó la empresa en 1963, antes de que se implicara en la conquista de la Luna, que fue una costosa carrera que se abandonó una vez que hubo un ganador y el perdedor admitió el resultado.
Por último, los astronautas trajeron 382 kilos de piedras lunares que geólogos de todo el mundo han autentificado como tales, y dejaron en el satélite espejos “Laser Ranging Retro-Reflector (LR-3)” de un metro de diámetro y formado por una centena de pequeños espejos, QUE SE USAN ACTUALMENTE para medir la distancia exacta entre la tierra y la luna mediante un laser, ademas de diferente material de medida y registro "ALSEP (Apollo Lunar Surface Experiments Package)" .
Continuará...

 

[jacardma]

Entonces, después de todo esto...¿por qué se ha ido solo una vez y no volvimos a ir nuevamente?

En primer lugar no hemos ido una vez, hemos ido SEIS, en las misiones Apolo 11, 12, 14, 15, 16 y 17 (la misión Apolo 13 no pudo alunizar por problemas técnicos. Con respecto a porque no hemos vuelto a ir después de la misión Apolo 17 en el año 1972, el motivo principal, su coste. A principios de 1970 la NASA sufrió un gran recorte de presupuesto, los políticos perdieron el interés por los programas y fue entonces cuando se cancelaron las misiones Apolo 18, 19 y 20. A partir de ese momento, tanto los recursos económicos como los esfuerzos de la NASA se centraron en otras misiones.

 

[jacardma]

No quiero ser pesado y voy a finalizar.
Argumento 4º...uno muy interesante. los vídeos fueron filmados en un estudio aquí en la Tierra y luego sencillamente ralentizados a mitad de tiempo para dar la sensación de la baja gravedad lunar.
La gravedad en la Luna es seis veces inferior a la existente en nuestro planeta. Ya se ha demostrado multitud de veces (incluso lo han realizado con detalle en el programa Cazadores de Mitos) que si se reproducen los videos de las misiones lunares al doble de velocidad no se ven con normalidad y los movimientos son totalmente ridículos. Existe un concepto importante relacionado con la gravedad para entender porque no es posible falsificar el efecto gravitatorio: solo los objetos que caen verticalmente son afectados por ésta y sufren el retardo correspondiente. Gracias a este concepto es sencillo detectar un engaño si se aprecian retardos en los movimientos horizontales de un video. Y efectivamente, en los videos de las misiones lunares no se aprecia ningún tipo de retardo en los movimientos horizontales de los astronautas, sólo en los verticales que son afectados por la aceleración gravitatoria. Así que ralentizar a la mitad videos filmados en la Tierra no reproducirían en absoluto las condiciones cinemáticas de una gravedad seis veces inferior; en el único lugar donde se podría filmar algo así es en un lugar que realmente tenga una gravedad seis veces menor: la Luna.

 

[jacardma]

Yo entiendo que muchas veces es más fácil pensar que un vídeo en donde se pone en duda algo y que suena a " As visto el vídeo de la cadena X...demuestra que el sida lo inventó un Polaco y lo distribuyó con ayuda de la CIA!!!" suena como más atractivo, pero eso no debe despistarnos y nos invita a reflexionar, a buscar información y A PREGUNTAR. Hace un tiempo salió el tema del famoso "motor de agua", que si las petroleras, que si mataron al que lo inventó...a ninguna de esas personas que decían SI se les ocurrió pensar QUE EL AGUA NO ES UN COMBUSTIBLE Y QUE EL MAL LLAMADO MOTOR DE AGUA NO ES MÁS QUE UN MOTOR ( CUALQUIERA DE EXPLOSIÓN) SE ALIMENTA DEL VAPOR QUE EMITE UN MINERAL (CARBURO) QUE SE HA SUMERGIDO EN AGUA...de hecho si alguien lo quiere, tengo el estudio completo de ese motor alimantado por carburo y lo inviable que resulta por el gasto que supone el mineral en cuestión.
Resumiendo...usemos la razón y acudamos a la ciencia ante cualquier duda.

Un saludo

 

[el_bambino]

Les falto la bandera China (ondeando al igual que la de los E.E.U.U.- gravedad 0) je je je sarcasmo.

 

[mix_taurix1]

Pues mira....... bueno, mejor luego

 

[jesus-666]

No es la primera vez que alguien pone en duda la autenticidad del aterrizaje lunar por los estadounidenses.