El capital contra los científicos

[Joker]

Lo más triste no es saber esto, sino darnos cuenta de la certeza de que el capital va ganando. Si bien, lo ponen en evidencia, al final, termina aislando a esos valientes que terminan denunciando para protegernos a todos de enfermedades terribles, porque si hay algo que no tiene precio, es la dignidad de los valientes.

Otros linchamientos de especialistas

Brillantes carreras de biólogos, químicos o veterinarios en distintas partes del mundo han sido destruidas en el choque de intereses entre el conocimiento sobre cómo actúa la biogenética en la naturaleza y la salud humana y la urgencia de las empresas por obtener utilidades. En el documental El mundo según Monsanto, realizado por la periodista francesa Marie Monique Robin, y en el libro Seeds of deception (Las semillas del engaño), de Jeffrey M. Smith, se documentan algunos de esos linchamienos contra hombres y mujeres de ciencia.

En 1993 el veterinario Richard Burroughs trabajaba de supervisor de ganado bovino y productos lácteos en la oficina responsable de la seguridad de alimentos y medicinas en Estados Unidos. Revisando las pruebas realizadas entonces sobre los efectos en las vacas inyectadas con la famosa hormona de crecimiento Posilac, que fabricaba Monsanto, descubrió que había un considerable faltante de documentos y que los datos que sustentaban la viabilidad de la droga estaban manipulados. Burroughs alertó a sus superiores. La información llegó a la opinión pública. Su despido fue fulminante y pasó varios años de su vida defendiéndose del acoso judicial.

Monsanto, dueña de la patente de la hormona del crecimiento bovino, asegura que ésta es segura y benéfica para la industria lechera. Sin embargo, en 1998, el médico Samuel Epstein, directivo de la Coalición contra el Cáncer, recibió en su estudio una serie de cajas que contenían documentos originales de estudios realizados a lo largo de seis años por la propia Monsanto sobre los efectos de la vacuna milagrosa. Luego de un exhaustivo estudio, Epstein concluye que la vacuna provoca un crecimiento dramático de los ovarios de las vacas, problemas reproductivos y mastitis, infección en la ubre que transmite pus a la leche, que además contiene altas concentraciones de antibióticos.

Con estos datos en la mano, tres científicos que trabajaban en el gobierno federal de Canadá –Margaret Haydon, Gerard Lambert y Shiv Chopra– llevaron a tribunales en Ottawa una demanda exigiendo que se prohibiera el uso de esta hormona en el ganado. En el juicio, Haydon demostró que Monsanto le había ofrecido entre un millón y dos millones de dólares por modificar su postura. Los científicos ganaron el caso y la vacuna fue prohibida en Canadá (también está vetada en la Unión Europea), pero los tres demandantes fueron cesados de inmediato por desobediencia.

En 1998 se registró otro caso. Arpad Pusztai, biólogo del Instituto Rowett de Aberdeen, Escocia, recibió el encargo de las autoridades escocesas de investigar los posibles efectos en la salud de la papa transgénica. Concluyó que el gen galanthus, insertado en ésta, podría contener un agente coadyuvante en el desarrollo de tumores cancerosos. Su gobierno le autorizó conceder una entrevista a la BBC, en la cual declaró que era injusto que se use a ciudadanos como conejillos de Indias. Eso fue un lunes. El jueves, él y todo su equipo estaban despedidos, sus carreras en ruinas. Pero su conocimiento, finalmente, fue reivindicado con la publicación de su estudio en la principal revista de conocimientos médicos, The Lancet.

 

[Fuckno]

No manches eso ya es lo mas viejo que existe, la gran mayoria de progresos que hemos logrado han sido por el capitalismo, vivimos mas por que algun cabron capitalista invirtio en ciencia, producimos mas por la misma razon etc etc, como en todo, hay cosas que han salido mal, los transgenicos, medicinas, etc, pero el capitalismo es el motor de la ciencia y el progreso rapido le pese a quien le pese, el simple hecho de que lo que mueve al capitalismo es el afan de querer ser mas chingon que el otro, el ser mas competitivo, hace que avancemos en conocimientos de una manera brutal en poco tiempo, ahora que si nos estamos acabando el planeta por nuestras mamadas y demas problemas es otro pedo pero no hay que tachar completamente de malo a este sistema, tambien hay que ver las ventajas que nos ha traido.

 

[Maiakovski]

El capital apoya sólo los proyectos que le generarán ganancias rápidas.

Es cierto que promueve la competitividad y los nuevos desarrollos, pero, cuando la ciencia, o la humanidad, se mueve hacia un lugar que reportará pérdidas financieras, el capital hace uso de todos sus medios para impedirlo, tal es el caso del auto eléctrico, entre muchos otros.

Les recomiendo la película "the constant gardener", el jardinero fiel, donde se trata precisamente el tema de las grandes farmacéuticas.

 

[Joker]

No manches eso ya es lo mas viejo que existe, la gran mayoria de progresos que hemos logrado han sido por el capitalismo

Te cae???? O sea que no hay progreso científico en otros modelos políticos? Estás seguro? No necesitas matizar un poco tu comentario?

 

[Anteroz]

Esta información es muy parcial, realmente no conozco todos los casos y sé que puede haber compañías que puedan proteger varios intereses, sin embargo los estudios acerca de la seguridad de ciertos alimentos/drogas no están solamente a cargo de dichas compañías productoras, de hecho, hay organismos autónomos que se encargan de verificar siempre la seguridad de dichsos productos, lo cual es ventaja ya que se consigue cierta imparcialidad sobre investigaciones de dichos productos.

Esta fuente de información es muy sezgada y lo digo con la mano en la cintura por el siguiente fragmento:

En 1998 se registró otro caso. Arpad Pusztai, biólogo del Instituto Rowett de Aberdeen, Escocia, recibió el encargo de las autoridades escocesas de investigar los posibles efectos en la salud de la papa transgénica. Concluyó que el gen galanthus, insertado en ésta, podría contener un agente coadyuvante en el desarrollo de tumores cancerosos. Su gobierno le autorizó conceder una entrevista a la BBC, en la cual declaró que era injusto que se use a ciudadanos como conejillos de Indias. Eso fue un lunes. El jueves, él y todo su equipo estaban despedidos, sus carreras en ruinas. Pero su conocimiento, finalmente, fue reivindicado con la publicación de su estudio en la principal revista de conocimientos médicos, The Lancet.

Este "argumento" dado en contra de transgénicos es muy conocido, sin embargo, no cuentan toda la historia, Pusztai cometió varios sesgos en su estudio (incluso en una post revisión de la investigación se llegó a la conclusión que su estudio no poseía suficiente evidencia), a pesar de que en una revisión preeliminar se le pidió corregir dichos sesgos, el tomo la decisión de publicar dicho artículo, lo que vino después fué algo inevitable, todos los estudios son puestos a prueba por multitud de científicos, y en ciencia, cometer sesgos de importancia mayor es lo mismo que un harakiri profesional.

De hecho esta noticia parcial que comentas Joker, al final dice que publicó en "The Lancet" su trabajo final, como desenlace "positivo" de la historia, pero lo que se les olvidó mencionar es que "The Lancet" después de una revisión sistemática se disculpa por publicar dicha revisión, ya que ese estudio estaba hecho con muchisimos sesgos (por ejemplo no aplicar estudios de doble ciego, analizar ambos intestinos de ratas que comían ambos tipos de papas, darle papas crudas a las ratas que en ellas es tóxico, no manipular los números para llegar a una conclusión parcializada).

Y aquí esta la prueba de ello.

No conozco los demás casos, pero ya con esto, la fuente se me hace muy sesgada y parcializada como para tomarla como fiable.

EDIT: Agrego una post revisión hecha por la Royal Society de la investigación de Pusztai, click aqui.

 

[Enraged Winter 5]

Interesante tema y muchos otros caso mas donde el dinero mueve el mundo, y como los intereses van en contra del bienestar común.

modelos políticos?

El capitalismo no es un modelo político, es un económico.

 

[Ayrton Senna]

Esta información es muy parcial, realmente no conozco todos los casos y sé que puede haber compañías que puedan proteger varios intereses, sin embargo los estudios acerca de la seguridad de ciertos alimentos/drogas no están solamente a cargo de dichas compañías productoras, de hecho, hay organismos autónomos que se encargan de verificar siempre la seguridad de dichsos productos, lo cual es ventaja ya que se consigue cierta imparcialidad sobre investigaciones de dichos productos.

Esta fuente de información es muy sezgada y lo digo con la mano en la cintura por el siguiente fragmento:



Este "argumento" dado en contra de transgénicos es muy conocido, sin embargo, no cuentan toda la historia, Pusztai cometió varios sesgos en su estudio (incluso en una post revisión de la investigación se llegó a la conclusión que su estudio no poseía suficiente evidencia), a pesar de que en una revisión preeliminar se le pidió corregir dichos sesgos, el tomo la decisión de publicar dicho artículo, lo que vino después fué algo inevitable, todos los estudios son puestos a prueba por multitud de científicos, y en ciencia, cometer sesgos de importancia mayor es lo mismo que un harakiri profesional.

De hecho esta noticia parcial que comentas Joker, al final dice que publicó en "The Lancet" su trabajo final, como desenlace "positivo" de la historia, pero lo que se les olvidó mencionar es que "The Lancet" después de una revisión sistemática se disculpa por publicar dicha revisión, ya que ese estudio estaba hecho con muchisimos sesgos (por ejemplo no aplicar estudios de doble ciego, analizar ambos intestinos de ratas que comían ambos tipos de papas, darle papas crudas a las ratas que en ellas es tóxico, no manipular los números para llegar a una conclusión parcializada).

Y aquí esta la prueba de ello.

No conozco los demás casos, pero ya con esto, la fuente se me hace muy sesgada y parcializada como para tomarla como fiable.

EDIT: Agrego una post revisión hecha por la Royal Society de la investigación de Pusztai, click aqui.

Abusando de que andas por aquí, me gustaría que aclararas una duda al respecto del tema:

En 1998 se registró otro caso. Arpad Pusztai, biólogo del Instituto Rowett de Aberdeen, Escocia, recibió el encargo de las autoridades escocesas de investigar los posibles efectos en la salud de la papa transgénica. Concluyó que el gen galanthus, insertado en ésta, podría contener un agente coadyuvante en el desarrollo de tumores cancerosos. Su gobierno le autorizó conceder una entrevista a la BBC, en la cual declaró que era injusto que se use a ciudadanos como conejillos de Indias. Eso fue un lunes. El jueves, él y todo su equipo estaban despedidos, sus carreras en ruinas. Pero su conocimiento, finalmente, fue reivindicado con la publicación de su estudio en la principal revista de conocimientos médicos, The Lancet.

Los genes contienen información para construir proteínas, y el artículo indica que el gen podría contener un agente, entendiendo por agente a una sustancia que favorecería el cáncer. Así que al menos la redacción de este texto está errónea, pues es tan absurdo como decir que un correo electrónico contiene una bomba, cuando a lo mucho, contiene la información para crear una bomba. Al mismo tiempo, el que exista un gen que favorezca la aparicion de cáncer no significa que se vaya a producir el cáncer, pues muchos genes están inactivos en las células. Mi pregunta es, ¿puede un gen contener un agente como lo afirma el texto?

 

[ericmr]

siempre los intereses economicos de unos cuantos truncan el progreso general de la poblacion,,, y lo peor es que nos dejamos

 

[Anteroz]

Los genes contienen información para construir proteínas, y el artículo indica que el gen podría contener un agente, entendiendo por agente a una sustancia que favorecería el cáncer. Así que al menos la redacción de este texto está errónea, pues es tan absurdo como decir que un correo electrónico contiene una bomba, cuando a lo mucho, contiene la información para crear una bomba. Al mismo tiempo, el que exista un gen que favorezca la aparicion de cáncer no significa que se vaya a producir el cáncer, pues muchos genes están inactivos en las células. Mi pregunta es, ¿puede un gen contener un agente como lo afirma el texto?

Las proteínas forman parte de la función y del comportamiento de una célula.
A veces las propias proteínas suelen permitir que se sinteticen ciertas sustancias, estas podrían ser patógenas para otra especie.

O incluso las proteínas pueden ser infecciosas (ver caso de enfermedad por priones).

Si, podría asociarse a cáncer si este gen codifica a alguna proteína que pudiera secuestrar algún agente cancerígeno. Aunque en el caso de los transgénicos es muy difícil esto, ya que se sabe previamente que gen es el que se inserta, así como su futuro efecto, no lo hacen a lo torpe, ni a lo ciego, ni al azar a ver que frankestein creaste. y por cierto, los que se insertan son genes activos (exones) o sea que si codifican a proteínas.

 

[Joker]

Esta información es muy parcial, realmente no conozco todos los casos y sé que puede haber compañías que puedan proteger varios intereses, sin embargo los estudios acerca de la seguridad de ciertos alimentos/drogas no están solamente a cargo de dichas compañías productoras, de hecho, hay organismos autónomos que se encargan de verificar siempre la seguridad de dichsos productos, lo cual es ventaja ya que se consigue cierta imparcialidad sobre investigaciones de dichos productos.

Excelente, muchas gracias por las aclaraciones. Siempre muy oportunas.

El capitalismo no es un modelo político, es un económico.

Bueno, es que lo económico es político.

 

[eoz]

No manches eso ya es lo mas viejo que existe, la gran mayoria de progresos que hemos logrado han sido por el capitalismo, vivimos mas por que algun cabron capitalista invirtio en ciencia, producimos mas por la misma razon etc etc, como en todo, hay cosas que han salido mal, los transgenicos, medicinas, etc, pero el capitalismo es el motor de la ciencia y el progreso rapido le pese a quien le pese, el simple hecho de que lo que mueve al capitalismo es el afan de querer ser mas chingon que el otro, el ser mas competitivo, hace que avancemos en conocimientos de una manera brutal en poco tiempo, ahora que si nos estamos acabando el planeta por nuestras mamadas y demas problemas es otro pedo pero no hay que tachar completamente de malo a este sistema, tambien hay que ver las ventajas que nos ha traido.

De verdad? Se lo puedes decir a Copérnico? A Galileo? A Newton? Incluso y más cerquita... a Einstein? Por favor no mezcles las cosas. El capitalismo no promueve otra cosa que no sea el lucro. En el mejorcito de los casos se aprovecha y medra con la ciencia pero igual se aprovecha y medra con la ignorancia de la gente.

El capitalismo no es un modelo político, es un económico.

Ergo, político.

La economía puede o no ser científica pero simpre será n asunto de política.

 

[Joker]

La economía puede o no ser científica

No lo es. Está más cerca de las pseudociencias, como la adivinación, que de la ciencia

 

[eoz]

No lo es. Está más cerca de las pseudociencias, como la adivinación, que de la ciencia

No te creo.

 

[heavymeza]

No manches eso ya es lo mas viejo que existe, la gran mayoria de progresos que hemos logrado han sido por el capitalismo, vivimos mas por que algun cabron capitalista invirtio en ciencia, producimos mas por la misma razon etc etc, como en todo, hay cosas que han salido mal, los transgenicos, medicinas, etc, pero el capitalismo es el motor de la ciencia y el progreso rapido le pese a quien le pese, el simple hecho de que lo que mueve al capitalismo es el afan de querer ser mas chingon que el otro, el ser mas competitivo, hace que avancemos en conocimientos de una manera brutal en poco tiempo, ahora que si nos estamos acabando el planeta por nuestras mamadas y demas problemas es otro pedo pero no hay que tachar completamente de malo a este sistema, tambien hay que ver las ventajas que nos ha traido.

El capitalismo no es el motor de la ciencia. Como ejemplo te pongo el caso de la Unión Soviética, que paso de ser un país rural a fabricar y lanzar cohetes en unos cuantos años.

 

[Enraged Winter 5]

Bueno, es que lo económico es político.

No vuelvo a diferir contigo, lo político va de la mano de lo económico sin duda alguna pero, no es lo mismo.
Y el modelo capitalista es 100% económico, que para hacerse fuerte ha escala mundial ha necesitado de la politca.

Ergo, político.
La economía puede o no ser científica pero simpre será n asunto de política.

Nunca he visto un Político, explicando Econometria, o ya de perdida Economía política.

No lo es. Está más cerca de las pseudociencias, como la adivinación, que de la ciencia

Tampoco he visto a un buen Economista, tratar de predecir el futuro.

 

[Joker]

No vuelvo a diferir contigo, lo político va de la mano de lo económico sin duda alguna pero, no es lo mismo.

No te faltó una coma en esa oración?

Y el modelo capitalista es 100% económico, que para hacerse fuerte ha escala mundial ha necesitado de la politca.

Estás confundiendo "la" política, con "lo" político. No son lo mismo. La economía es política, porque a través de sus reglas, modelos y demás, impera una forma de control de la población.

Lee, por favor, el siguiente texto y hablamos al respecto.
http://www.lasallep.edu.mx/XIHMAI/htm/3.htm

Nunca he visto un Político, explicando Econometria, o ya de perdida Economía política.

Es porque sigues viendo lo político como algo que hacen los políticos, y si lees el enlace que acabo de poner verás que no es así.

Tampoco he visto a un buen Economista, tratar de predecir el futuro.

Yo lo veo todo el tiempo. Uno de los objetivos de la ciencia (cualquier ciencia), es tratar de predecir sus resultados. De ahí que puedas replicar los experimentos y llegar a las mismas conclusiones una y otra vez (claro, ceteris paribus, como dicen los economistas). El problema con la economía es que los resultados de las acciones humanas no pueden ser predecidas, de ahí que su mayor concepto se vaya al caño cuando asumen que los seres humanos seguimos un patrón racional a la hora de consumir.

 

[eoz]

No vuelvo a diferir contigo, lo político va de la mano de lo económico sin duda alguna pero, no es lo mismo.
Y el modelo capitalista es 100% económico, que para hacerse fuerte ha escala mundial ha necesitado de la politca.

Nunca he visto un Político, explicando Econometria, o ya de perdida Economía política.

Tampoco he visto a un buen Economista, tratar de predecir el futuro.

Para sacarnos del atolladero siempre podemos recurrir a la etimología y así salvarnos de sejemantes atascos.

Economía -Ver aquí-.

Política -Ver acá-

 

[jarochilandio]

Esta información es muy parcial, realmente no conozco todos los casos y sé que puede haber compañías que puedan proteger varios intereses, sin embargo los estudios acerca de la seguridad de ciertos alimentos/drogas no están solamente a cargo de dichas compañías productoras, de hecho, hay organismos autónomos que se encargan de verificar siempre la seguridad de dichsos productos, lo cual es ventaja ya que se consigue cierta imparcialidad sobre investigaciones de dichos productos.

Esta fuente de información es muy sezgada y lo digo con la mano en la cintura por el siguiente fragmento:

En 1998 se registró otro caso. Arpad Pusztai, biólogo del Instituto Rowett de Aberdeen, Escocia, recibió el encargo de las autoridades escocesas de investigar los posibles efectos en la salud de la papa transgénica. Concluyó que el gen galanthus, insertado en ésta, podría contener un agente coadyuvante en el desarrollo de tumores cancerosos. Su gobierno le autorizó conceder una entrevista a la BBC, en la cual declaró que era injusto que se use a ciudadanos como conejillos de Indias. Eso fue un lunes. El jueves, él y todo su equipo estaban despedidos, sus carreras en ruinas. Pero su conocimiento, finalmente, fue reivindicado con la publicación de su estudio en la principal revista de conocimientos médicos, The Lancet.

Este "argumento" dado en contra de transgénicos es muy conocido, sin embargo, no cuentan toda la historia, Pusztai cometió varios sesgos en su estudio (incluso en una post revisión de la investigación se llegó a la conclusión que su estudio no poseía suficiente evidencia), a pesar de que en una revisión preeliminar se le pidió corregir dichos sesgos, el tomo la decisión de publicar dicho artículo, lo que vino después fué algo inevitable, todos los estudios son puestos a prueba por multitud de científicos, y en ciencia, cometer sesgos de importancia mayor es lo mismo que un harakiri profesional.

De hecho esta noticia parcial que comentas Joker, al final dice que publicó en "The Lancet" su trabajo final, como desenlace "positivo" de la historia, pero lo que se les olvidó mencionar es que "The Lancet" después de una revisión sistemática se disculpa por publicar dicha revisión, ya que ese estudio estaba hecho con muchisimos sesgos (por ejemplo no aplicar estudios de doble ciego, analizar ambos intestinos de ratas que comían ambos tipos de papas, darle papas crudas a las ratas que en ellas es tóxico, no manipular los números para llegar a una conclusión parcializada).

Y aquí esta la prueba de ello.

No conozco los demás casos, pero ya con esto, la fuente se me hace muy sesgada y parcializada como para tomarla como fiable.

EDIT: Agrego una post revisión hecha por la Royal Society de la investigación de Pusztai, click aqui.

Para quienes nos dedicamos a la investigación científica, éste es el único comentario que me parece encaja perfectamente en el tema que se discute.

Ya lo demás (definiciones: político, política, economía, etc; discusiones sobre sus interrelaciones; interpretaciones personales o no) serán siempre puntos de vista por lo mismo debatibles. Lo único cierto es que, para poder realizar investigación científica DE PUNTA se requiere de DINERO (que sean los USA, los europeos, la ex URSS, etc, ninguno de esos paises lo hizo por iluminación divina o porque le cayera todo el equipo e inversiones como maná). Capitalistas, comunistas, socialistas, populistas, islámicos, budistas, radicales, etc, etc, TODOS necesitan de DINERO para poder realizar INVESTIGACION CIENTIFICA DE PUNTA. Ya incluir en la ecuación los intere$e$ económico$ y los benefi¢io$ que se obtengan de tales investigaciones, pues es un asunto más filosófico y ético. Y es un cuento que NUNCA ACABARÁ: el peliculesco sueño de DOMINAR EL MUNDO (¿alguien se acuerda de "Pinky y Cerebro"? ), de hacerse más millonario de lo que ya se es en virtud de explotar irracionalmente los resultados, sin más interé$ que el de acumular y acumular riqueza, etc. Esos desgraciados que sólo ven el signo de $$$$ tras cualquier actividad (que no sólo la de desarrollos tecnológicos). Pero la lamentable realidad es que SIN DINERO NO HAY INVESTIGACION DE PUNTA O AVANZADA. Alguien (estado y/o iniciativa privada) DEBE sufragar los gastos necesarios para realizar investigación. Incluso en la actual Rusia la iniciativa privada financia la parte pesada del desarrollo tecnológico. Sólo en paises taels como Irán, Corea del Norte, Cuba, no existe la participación de la iniciativa privada en ese rubro. Y los resultados son más que visibles. Es claro que esa no es la solución. Para mala fortuna la solución pasa por un marco regulatorio cuyo costo ningún político, en ninguna parte del mundo, está dispuesto a asumir (véase el impasse en que está sumido actualmente el protocolo de Kioto, por ejemplo). Así entonces, tendremos que seguir aceptando que los grandes capitales sufraguen la investigación y... esperar que al menos el sentido común (ya no digamos la ética o el respeto por nuestro planeta) permita que esto no sea una catástrofe. Parafraseando a alguien que seguramente muchos del foro recordarán, diría que, en este asunto, "la solución somos todos" (y esta vez sí que aplica TEXTUALMENTE).

 

[eoz]

Para quienes nos dedicamos a la investigación científica, éste es el único comentario que me parece encaja perfectamente en el tema que se discute.

Ya lo demás (definiciones: político, política, economía, etc; discusiones sobre sus interrelaciones; interpretaciones personales o no) serán siempre puntos de vista por lo mismo debatibles. Lo único cierto es que, para poder realizar investigación científica DE PUNTA se requiere de DINERO (que sean los USA, los europeos, la ex URSS, etc, ninguno de esos paises lo hizo por iluminación divina o porque le cayera todo el equipo e inversiones como maná). Capitalistas, comunistas, socialistas, populistas, islámicos, budistas, radicales, etc, etc, TODOS necesitan de DINERO para poder realizar INVESTIGACION CIENTIFICA DE PUNTA. Ya incluir en la ecuación los intere$e$ económico$ y los benefi¢io$ que se obtengan de tales investigaciones, pues es un asunto más filosófico y ético. Y es un cuento que NUNCA ACABARÁ: el peliculesco sueño de DOMINAR EL MUNDO (¿alguien se acuerda de "Pinky y Cerebro"? ), de hacerse más millonario de lo que ya se es en virtud de explotar irracionalmente los resultados, sin más interé$ que el de acumular y acumular riqueza, etc. Esos desgraciados que sólo ven el signo de $$$$ tras cualquier actividad (que no sólo la de desarrollos tecnológicos). Pero la lamentable realidad es que SIN DINERO NO HAY INVESTIGACION DE PUNTA O AVANZADA. Alguien (estado y/o iniciativa privada) DEBE sufragar los gastos necesarios para realizar investigación. Incluso en la actual Rusia la iniciativa privada financia la parte pesada del desarrollo tecnológico. Sólo en paises taels como Irán, Corea del Norte, Cuba, no existe la participación de la iniciativa privada en ese rubro. Y los resultados son más que visibles. Es claro que esa no es la solución. Para mala fortuna la solución pasa por un marco regulatorio cuyo costo ningún político, en ninguna parte del mundo, está dispuesto a asumir (véase el impasse en que está sumido actualmente el protocolo de Kioto, por ejemplo). Así entonces, tendremos que seguir aceptando que los grandes capitales sufraguen la investigación y... esperar que al menos el sentido común (ya no digamos la ética o el respeto por nuestro planeta) permita que esto no sea una catástrofe. Parafraseando a alguien que seguramente muchos del foro recordarán, diría que, en este asunto, "la solución somos todos" (y esta vez sí que aplica TEXTUALMENTE).

La acotación que Anteroz hace es muy concreta sobre el estudio presentado sin embargo no dice nada o de la premisa que se plantea como principal en el tema: El capital contra los científicos, lo cual es una constante histórica donde las veces que el capital se involucra en investigaciones es porque simplemente le interesa el lucro y nada más, no hay ningún interes científico real, es simple y grosera cuestión de ganancias.

Lo que planteas al hablar que "SIN DINERO NO HAY INVESTIGACION DE PUNTA O AVANZADA" quiero pensar que e recursos -y te recuerdo que éstos pueden ser de toda índole eh!- y me extraña que te asumas como investigador y sentencies de manera tan categórigca sin antes plantear las bases analíticas para sostener semejante afirmación, quiero decir, que para ser investigador tu planteamiento esta muy dentro de la caja -por aquello de "you must think out of the box"- y que así no hay paradigma que se rompa o se vea desafiado de manera alguna y por lo mismo, por ser tan conservador tu premisa del dinero, tu conclusión resulta ser la que es: tan categórica como limitada de visión ya no digamos histórica sino simplemente de premisas y propuestas.

Ejemplos de ciencia donde el capital no le ha puesto interes porque simplemente no le reditua ganancias? : Grigori Perelmán

 

[Joker]

Por cierto, saben en qué otro avance científico el capital a interferido?

Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz

Investigadores canadienses logran curar el cáncer usando dicloroacetato, sin embargo, esta sustancia no requiere patente, por lo cual no representa negocio para Big Pharma y podría ser bloqueada

Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.

Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.